Opção de comércio de mercadorias 32 3

17 CFR 32.3 - Opções de negociação.

(a) Sujeito aos parágrafos (b), (c) e (d) desta seção, as disposições da Lei, incluindo qualquer regra, regulamento ou ordem da Comissão, aplicáveis ​​a qualquer outro swap, não se aplicarão, e qualquer pessoa ou grupo de pessoas pode oferecer-se para entrar, entrar, confirmar a execução de, manter uma posição em, ou conduzir qualquer atividade relacionada a, qualquer transação no comércio interestadual que seja uma transação de opção de mercadoria, desde que:

(1) Tal transação de opção de mercadoria deve ser oferecida por uma pessoa que tenha uma base razoável para acreditar que a transação é oferecida a um ofertado conforme descrito no parágrafo (a) (2) desta seção. Além disso, o ofertante deve ser:

(i) Um participante do contrato elegível, conforme definido na seção 1a (18) da Lei, conforme definido em conjunto ou interpretado pela Comissão e pela Comissão de Valores Mobiliários e Câmbio ou expandido pela Comissão de acordo com a seção 1a (18) (C) da lei; ou.

(ii) Um produtor, processador, ou usuário comercial de, ou um comerciante que manuseia a mercadoria que é objeto da transação de opção de mercadoria, ou os produtos ou subprodutos da mesma, e tal oferente está oferecendo ou entrando na transação de opção de mercadoria exclusivamente para fins relacionados aos seus negócios como tal;

(2) O destinatário deve ser um produtor, processador, ou usuário comercial de, ou um comerciante que manuseia a mercadoria que é objeto da transação de opção de mercadoria, ou os produtos ou subprodutos da mesma, e tal pessoa é oferecida ou entrando em a transação de opção de mercadoria exclusivamente para fins relacionados a seus negócios como tal; e.

(3) A opção de mercadoria deve ser destinada a ser liquidada fisicamente, de modo que, se exercida, a opção resultaria na venda de uma mercadoria agrícola ou isenta para remessa ou entrega imediata ou diferida.

(b) Em conexão com qualquer transação de opção de mercadoria celebrada nos termos do parágrafo (a) desta seção, cada contraparte que não seja um negociante de swap ou um grande participante de swap deverá obter um identificador de entidade legal conforme & # xA7; 45.6 deste capítulo, se a contraparte da operação envolvida for um negociante de swap ou um grande participante de swap, e fornecer tal identificador de entidade legal ao negociante de swap ou à contraparte principal do participante de swap.

(c) Em conexão com qualquer transação de opção de mercadoria celebrada nos termos do parágrafo (a) desta seção, as seguintes disposições se aplicarão a todas as contrapartes de opção comercial na mesma medida que tais disposições se aplicariam a tal pessoa em conexão com qualquer outro swap. :

(1) Parte 20 (Swaps Large Trader Reporting) deste capítulo;

(2) Subparte J da parte 23 (Deveres dos Negociadores de Swap e Principais Participantes com Troca) deste capítulo;

(3) Seções 23.200, 23.201, 23.203 e 23.204 da subparte F da parte 23 (Requisitos de Relatórios e Registros de Registradores de Swap e Participantes Principais) deste capítulo; e.

(4) Seção 4 (e) da Lei (Requisitos de Capital e Margem para Negociadores de Swap e Principais Participantes de Troca).

(d) Qualquer pessoa ou grupo de pessoas que se oferecerem para celebrar, celebrar, confirmar a execução de, manter uma posição ou conduzir outra atividade relacionada a uma transação de opção de mercadoria no comércio interestadual, de acordo com o parágrafo (a) desta seção. permanecem sujeitos à parte 180 (Proibição Contra Manipulação) e & # xA7; 23.410 (Proibição de fraude, manipulação e outras práticas abusivas) deste capítulo e as disposições antifraude, antimanipulação e de execução das seções 2, 4b, 4c, 4o, 4s (h) (1) (A), 4s ( h) (4) (A), 6, 6c, 6d, 9 e 13 da lei.

(e) A Comissão pode, por encomenda, mediante pedido por escrito ou por sua própria iniciativa, isentar qualquer pessoa, incondicionalmente ou numa base temporária ou outra condicional, de quaisquer disposições desta parte, e as disposições da Lei, incluindo quaisquer Regra, regulamento ou ordem da comissão, aplicável de outra forma a qualquer outro swap, que não seja & # xA7; 32.4, parte 180 (Proibição Contra Manipulação), e & # xA7; 23.410 (Proibição de fraude, manipulação e outras práticas abusivas) deste capítulo, e as disposições antifraude, antimanipulação e de aplicação das seções 2, 4b, 4c, 4o, 4s (h) (1) (A), 4s (h) (4) (A), 6, 6c, 6d, 9 e 13 da Lei, se considerar, a seu critério, que não seria contrário ao interesse público conceder tal isenção.

Esta é uma lista de seções do Código dos Estados Unidos, Estatutos Gerais, Leis Públicas e Documentos Presidenciais, que fornecem autoridade para a regulamentação desta Parte CFR.

Não é garantido que seja preciso ou atualizado, embora atualizemos o banco de dados semanalmente. Mais limitações na precisão são descritas no site do GPO.

Código dos Estados Unidos.

Título 17 publicado em 13 de janeiro de 2018 03:52.

A seguir estão todas as regras, regras propostas e avisos (cronologicamente) publicados no Federal Register relativas a 17 CFR Part 32 após essa data.

17 CFR 32.4 - Fraude em conexão com transações de opção de mercadoria.

Em ou em conexão com uma oferta para celebrar, a entrada ou a confirmação da execução de qualquer transação de opção de mercadoria, será ilegal para qualquer pessoa direta ou indiretamente:

(a) Para trapacear ou defraudar ou tentar enganar ou defraudar qualquer outra pessoa;

(b) Fazer ou fazer com que seja feita a qualquer outra pessoa qualquer declaração ou declaração falsa da mesma ou fazer com que seja registrada para qualquer pessoa qualquer registro falso dela; ou.

(c) Para enganar ou tentar enganar qualquer outra pessoa por qualquer meio que seja.

Esta é uma lista de seções do Código dos Estados Unidos, Estatutos Gerais, Leis Públicas e Documentos Presidenciais, que fornecem autoridade para a regulamentação desta Parte CFR.

Não é garantido que seja preciso ou atualizado, embora atualizemos o banco de dados semanalmente. Mais limitações na precisão são descritas no site do GPO.

Código dos Estados Unidos.

Título 17 publicado em 06-Set.-2017 03:43.

A seguir estão todas as regras, regras propostas e avisos (cronologicamente) publicados no Federal Register relativas a 17 CFR Part 32 após essa data.

2016-03-21; vol. 81 # 54 - segunda-feira, 21 de março de 2016.

81 FR 14966 - Opções Comerciais.

A Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (a “Comissão” ou a “CFTC”) está emitindo uma regra final para alterar a isenção limitada de opções comerciais nos regulamentos da Comissão, conforme descrito aqui, com relação às seguintes áreas: contrapartes de opções de negociação que não sejam negociantes de swaps ou grandes participantes de swaps; requisitos de manutenção de registos para contrapartes de opções comerciais que não sejam negociantes de swaps ou participantes importantes em swaps; e certas alterações não substantivas.

80 FR 31326 - Opções Comerciais.

Em 7 de maio de 2015, a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (“Comissão” ou “CFTC”) publicou no Federal Register um aviso de proposta de regulamentação (a “Proposta de Opções Comerciais”) para alterar a isenção limitada de opção comercial na parte 32 de sua regulamentos. A Comissão está ampliando o período de comentários para a Proposta de Opções Comerciais à luz da recente interpretação da Comissão sobre os contratos a termo com opcionalidade volumétrica incorporada.

80 FR 26200 - Opções Comerciais.

A Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (a “Comissão” ou a “CFTC”) está propondo emendar a isenção de opção comercial em seus regulamentos, conforme descrito aqui, nas seguintes áreas: Requisitos de relatório para contrapartes de opções de comércio que não são negociantes de swaps ou principais participantes de swap; requisitos de manutenção de registos para contrapartes de opções comerciais que não sejam negociantes de swaps ou participantes importantes em swaps; e certas alterações não substantivas.

80 FR 15699 - Limites de Posição para Derivativos e Agregação de Posições; Correção.

Esta é uma correção no preâmbulo de um documento publicado pela Commodity Futures Trading Commission (“Comissão”) no Registro Federal de 25 de fevereiro de 2015, referente à reabertura dos períodos de comentários para regulamentação proposta para estabelecer limites de posição especulativa para 28 isentos. e contratos de futuros e opções sobre commodities agrícolas e os swaps físicos de commodities que são economicamente equivalentes a tais contratos (a “Proposta de Limites de Posição”) e para alterar os regulamentos existentes que estabelecem a política de agregação da Comissão sob seu regime de limites de posição (a “Agregação”). Proposta"). Essa correção esclarece a data de encerramento dos períodos de comentários reabertos, que inadvertidamente foram definidos para um dia não comercial.

80 FR 10022 - Limites de Posição para Derivativos e Agregação de Posições.

Em 12 de dezembro de 2013, a Commodity Futures Trading Commission (“Comissão”) publicou no Federal Register um aviso de proposta de regulamentação (a “Proposta de Limites de Posição”) para estabelecer limites de posição especulativa para 28 contratos de futuros e opções de commodities isentos e agrícolas e os swaps físicos de commodities que são economicamente equivalentes a tais contratos. Em 15 de novembro de 2013, a Comissão publicou no Federal Register um edital de proposta de regulamentação (a “Proposta de Agregação”) para alterar os regulamentos existentes que estabelecem a política da Comissão para agregação sob seu regime de limites de posição. O Comitê Consultivo de Mercados Ambientais e de Energia da Comissão programou uma reunião pública em 26 de fevereiro de 2015, a qual considerará, entre outros assuntos, isenções para posições de cobertura de boa-fé. Em conjunto com a reunião do Comité Consultivo da Comissão para os Mercados Energéticos e Ambientais, a Comissão publicará uma agenda e materiais associados, se houver, no sítio Web da Comissão; Além disso, o acesso a um webcast de vídeo da reunião será adicionado ao site. Além disso, e em conexão com a reunião, a Comissão está fornecendo contagem das pessoas únicas sobre percentagens dos 28 níveis de limite de posição propostos (atualmente fornecidos na Tabela 11 da Proposta de Limites de Posição com base nas contagens a partir de 1 de janeiro de 2011 , para o período de 31 de dezembro de 2012) em uma nova tabela, a Tabela 11a, com base nas contagens do período de 1º de janeiro de 2013 a 31 de dezembro de 2014. Fornecer aos comentadores um período de tempo suficiente para responder às questões levantadas e pontos feitas na reunião do Comitê de Mercados de Energia e Meio Ambiente, bem como para fornecer uma oportunidade de comentar a Tabela 11a, a Comissão reabrirá os períodos de comentários por um período adicional de 30 dias. A Comissão está notificando que podem ser feitos comentários sobre as questões abordadas na reunião ou nos materiais associados postados no site da Comissão, como eles dizem respeito a commodities de energia. Além disso, os comentários podem ser feitos na Tabela 11a, mostrando as contagens das pessoas singulares sobre as porcentagens dos 28 níveis de limite de posição propostos com base nas contagens do período de 1º de janeiro de 2013 a 31 de dezembro de 2014.

Serviços financeiros:

Acompanha os desenvolvimentos regulatórios dos serviços financeiros e fornece informações e comentários.

Estados Unidos.

O desaparecimento do CFTC Form TO para opções de comércio de commodities.

Em 7 de maio de 2015, o CFTC publicou no Federal Register uma proposta para eliminar o formidável, mas oneroso, Form TO, que nos últimos dois anos foi exigido aos usuários finais de derivativos para relatar certas informações à CFTC com relação à sua negociação. em opções de comércio de commodities. Se a proposta for adotada como final após o encerramento do período de comentários em 8 de junho, poucos irão lamentar a aprovação do Formulário TO.

A Lei Dodd-Frank definiu “swap” para incluir uma opção “put, call, cap, floor, collar ou similar de qualquer tipo”. Apesar dos argumentos da indústria de que as opções de entrega física não deveriam ser reguladas como swaps, a CFTC concluiu que as opções físicas de commodity podem estar dentro da definição de swap Dodd-Frank.

No entanto, para evitar a pesada, e provavelmente impraticável, regulamentação dos contratos físicos de commodities, a CFTC isentou certas opções de commodities - a saber, aquelas qualificadas como “opções de negociação” - da maioria das exigências da Dodd-Frank. De acordo com a regra “interina final” 32.3, para se qualificar como uma opção comercial, uma opção de mercadoria deve satisfazer certas condições de ofertante e ofertante, e também deve, se exercida, ser fisicamente liquidada de tal forma que a venda resultante seja um spot ou forward transação.

A regra 32.3 foi uma tentativa de “regulamento light”, já que isenta as opções de negociação da maioria, mas não de todos, os requisitos de swap que de outra forma se aplicariam a eles em virtude de serem definidos como swaps. Um requisito que a CFTC reteve para as opções de comércio foi o relatório. Mas foi um regime de reportagem bizantino.

No cenário típico, de acordo com a Regra 32.3 (modificada posteriormente pela carta de ausência de ação 13-08), as opções de negociação são relatadas da seguinte forma: i) se uma das contrapartes da opção for um negociante de swap ou um grande participante de swap (MSP) , o comerciante de swaps ou MSP deve reportar a opção de negociação a um repositório de dados de swap (SDR), assim como eles relatam todos os seus outros swaps (a saber, sob as regras de relatório de swap “Part 45” da CFTC); e ii) se ambas as contrapartes da opção forem usuários finais (ou seja, revendedores / MSPs que não sejam de permuta), ambos os usuários finais deverão apresentar um Formulário TO anual em vez de relatórios da Parte 45.

O formulário TO era uma forma estranha desde o início. Embora seja necessário que seja apresentado em qualquer ano civil no qual um usuário final faça uma opção de negociação com um usuário final do companheiro, os dados de opção comercial solicitados pelo Formulário TO relacionam-se ao exercício das opções de negociação pelo usuário final durante esse período. ano civil. Assim, se um usuário final não entrar em nenhuma opção de negociação com outros usuários finais durante o ano, ele não precisará arquivar um Formulário TO, mesmo que ele exerça um número substancial de opções de negociação durante o mesmo ano. Por outro lado, se um usuário final entrar em uma opção de negociação com outro usuário final durante o ano, ele deve apresentar um Formulário TO que não tenha informações se não exercer nenhuma opção comercial durante o mesmo ano.

No entanto, a CFTC visualizou o Formulário TO como uma acomodação para os usuários finais que se opuseram a aplicar as regras de relatório de troca da Parte 45 às opções de negociação. Afinal, o Formulário TO requer apenas os valores nocionais agregados das opções de negociação exercidas em um determinado ano civil (se houver) a serem relatados, enquanto a Parte 45 exigiria o relato de detalhes significativos em relação à data, hora, partes, etc. opção de comércio.

O que a CFTC não apreciava na época, no entanto, era o fardo que o Formulário TO impõe aos usuários finais que precisavam arquivá-lo. Em sua recente proposta para eliminar From TO, a CFTC observou os comentários recebidos explicando que, como as opções de comércio são instrumentos de entrega física, os sistemas e processos usados ​​por muitos usuários finais para criar, armazenar e rastrear suas opções de comércio são separados. e distintos de seus sistemas financeiros, e normalmente não são projetados para rastrear o tipo de informação exigida pelo Formulário TO.

A proposta para eliminar o formulário TO.

A proposta recente da CFTC tiraria o formulário de sua miséria - e a miséria dos usuários finais que precisam rastrear as informações necessárias para arquivá-lo. A proposta eliminaria o formulário TO em sua totalidade & # 8212; não há circunstâncias em que ainda seja necessário. Nem os usuários finais seriam obrigados a relatar opções de negociação sob as regras de relatório de permuta da Parte 45.

Além disso, a proposta prevê que:

Os usuários finais teriam que notificar a CFTC por e-mail no mais tardar até 30 dias após entrarem em opções de negociação (com ou sem reporte a um SDR) com um valor nocional agregado maior que US $ 1 bilhão durante qualquer ano civil (avaliado quando a opção comercial é celebrada, não quando é exercida); alternativamente, eles podem fornecer um aviso por e-mail que eles razoavelmente esperam fazer (eles não teriam que demonstrar se isso realmente ocorre); O valor nocional seria calculado multiplicando-se a quantidade máxima expressa na opção pelo preço do contrato, que, para as opções com preço indexado, é mensurado pelo preço de mercado na data de execução; para pontos de índice não líquido, isso poderia ser complicado - e, portanto, as partes próximas ao limiar provavelmente decidiriam fornecer um aviso prévio por e-mail à CFTC, a fim de evitar cálculos complexos; Os requisitos de manutenção de registros existentes aplicáveis ​​às opções comerciais ainda se aplicam; Os usuários finais devem ter um número LEI (Legal Entity Identifier), mas não precisam de um identificador de troca exclusivo (USI) ou de um identificador exclusivo de produto (UPI) para as opções de troca; As autoridades de aplicação da CFTC, incluindo suas regras existentes contra manipulação de mercado, continuariam a se aplicar às opções de comércio; A questão de se as opções de comércio estão sujeitas a limites de posição especulativa será abordada mais tarde na regulamentação de limites de posição separada da CFTC.

Em uma declaração de apoio, o presidente da CFTC, Timothy Massad, observou que essa proposta para eliminar o Form TO é parte de seu compromisso de "ajustar nossas regras para que as empresas comerciais continuem a conduzir suas operações diárias de forma eficiente" e a certeza de que o novo marco regulatório para swaps não impõe conseqüências ou encargos não intencionais para [usuários finais comerciais]. ”

Eliminar o Formulário para o TO iria longe no sentido de reorientar a CFTC sobre as causas da crise financeira, e longe de sua ênfase excessivamente zelosa em negócios comerciais que freqüentemente eram suas vítimas.

O status das commodities ambientais sob o Ato de Bolsa de Mercadorias.

Matthew F. Kluchenek *

Este artigo examina o papel da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (“CFTC”) na regulação de transações em commodities ambientais, como certificados de energia renovável (“RECs”), permissões de emissões, compensações de carbono e créditos de carbono. O artigo examina o papel geral da CFTC, os tipos de produtos sujeitos à jurisdição da CFTC, a base e o escopo das exclusões à jurisdição da CFTC e como as transações com opções de commodity podem ser convertidas em swaps sujeitos à jurisdição da CFTC.

Em última análise, as transações em commodities ambientais podem se qualificar para a exclusão antecipada da definição de “swap” conforme a Commodity Exchange Act [1] (“CEA”) - e, portanto, não estão sujeitas à regulamentação da CFTC - se as transações satisfizerem determinados requisitos, a mais importante das quais é a intenção das partes de liquidar fisicamente cada transação. Tal isenção, entretanto, é relativamente estreita, e a “negociação” ativa de uma commodity ambiental pode colocar em risco o uso da isenção.

I. O Papel da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities.

A. Jurisdição e Missão do CFTC.

Quando o Congresso criou a CFTC em 1974, conferiu à CFTC “jurisdição exclusiva” sobre futuros e opções de commodities. [2] A menos que sejam isentos, os contratos futuros e as opções devem ser negociados em uma bolsa de mercadorias que tenha sido designada como um mercado de contrato - isto é, uma troca ou mercado - pela CFTC para ser legal e exeqüível. [3] Por outro lado, transações à vista e a termo - nas quais as partes pretendem fazer ou receber uma mercadoria - não estão geralmente sujeitas à jurisdição da CFTC. [4]

Historicamente, a regulamentação da CFTC sobre o comércio de commodities ambientais tem sido relativamente limitada, mas a agência explorou o alcance de suas fronteiras em relação a essas commodities. Por exemplo, embora reconhecendo que outras agências federais podem estar melhor equipadas para regulamentar os requisitos de alocação e manutenção de registros associados ao comércio de tais produtos, o ex-presidente da CFTC, Gary Gensler, afirmou que a supervisão de commodities ambientais lhe daria experiência adicional na regulamentação de contratos de emissões de dinheiro. e alegou que, caso o Congresso tentasse regulamentar os mercados de caixa para instrumentos de emissão, a CFTC estaria bem preparada para realizar essa função. Segundo o presidente Gensler:

Na maioria dos aspectos, os mercados de contratos de emissões não operam de maneira diferente dos outros mercados de commodities que a CFTC regulamenta. Embora cada contrato - como dióxido de enxofre, soja, letras do tesouro ou gás natural - apresente seus próprios desafios, o esquema regulatório é essencialmente o mesmo. Os mercados de carbono têm semelhanças com vários mercados diferentes que se enquadram dentro de nossa autoridade reguladora. Por exemplo, as permissões e compensações de carbono são semelhantes às commodities agrícolas, pois há uma “safra” anual e importantes regulamentos programáticos que regem a natureza do produto. Ao mesmo tempo, os contratos de carbono têm semelhanças com produtos financeiros. Por exemplo, as licenças emitidas pelo governo e os créditos de compensação seriam semelhantes aos instrumentos de dívida emitidos pelo Tesouro. Contratos futuros sobre dívida do Tesouro estão entre os produtos regulados pela CFTC mais negociados. [5]

Por fim, o Congresso não aceitou o convite do Presidente Gensler, mas determinou a formação, por meio da Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor de Dodd-Frank Wall Street [6] (“Dodd-Frank Act”), de um grupo de trabalho inter-agências para estudar o supervisão dos mercados de carbono existentes e prospectivos. [7]

Em 2010, o Congresso promulgou a Lei Dodd-Frank, que adotou mudanças radicais na forma como os mercados nos EUA para derivativos de balcão e os participantes nesses mercados são regulamentados. Muitas dessas mudanças foram implementadas através da alteração do CEA. Através da Lei Dodd-Frank, o Congresso emitiu uma diretriz geral para a CFTC de ter tantos “swaps” quanto possível liberados pelas entidades regulamentadas de compensação, a fim de reduzir o “risco sistêmico” aos mercados financeiros e tantos “swaps” quanto possível. negociados em bolsas reguladas, ou em ou através de outras entidades reguladas, a fim de aumentar a transparência nos mercados. [8] A Lei Dodd-Frank, portanto, torna ilegal para uma pessoa [9] entrar em uma “troca” sem cumprir a CEA e as numerosas regras promulgadas pela CFTC. [10]

A Lei Dodd-Frank foi importante para o mercado de commodities ambientais em dois aspectos, ambos discutidos mais detalhadamente a seguir: 1) forneceu e confirmou a base para a exclusão de commodities ambientais da definição de “swap” e, portanto, da regulamentação pelo CFTC; e 2) criou o grupo de trabalho interagências para estudar os mercados.

A pedra angular dos regulamentos de negociação de futuros de commodities sob a Lei Dodd-Frank é a definição de “swap”. Geralmente, se uma transação envolve um swap, a regulamentação segue. A Lei Dodd-Frank contém uma definição ampla de “swap” que engloba a maioria das transações que transferem risco financeiro de uma parte para a outra parte. [11] A definição de swap especifica várias categorias, incluindo:

Opções, incluindo puts, calls, caps, floors e collars; Contratos de eventos; Estruturas de swap nas quais um pagamento fixo é trocado por um pagamento flutuante em uma ou mais datas programadas, com pagamentos vinculados ao valor ou nível de uma ou mais taxas, moedas, commodities, medidas quantitativas ou outros interesses financeiros ou econômicos, e que transfere risco associado a uma mudança futura no valor ou nível do precedente entre as partes sem também transmitir uma participação atual ou futura em um ativo; e Instrumentos que se tornam comumente conhecidos pelo comércio como swaps ou por nomes mais específicos ligados a uma mercadoria subjacente ou medida financeira. [12]

2. A Definição Adicional de CFTC de "Swap"

Em julho de 2011, a CFTC e a SEC adotaram regras finais conjuntas definindo ainda mais o termo “swap” e outros termos na Lei Dodd-Frank (“Release de Produto”). [13] O release do produto fornece orientações importantes sobre a classificação de vários tipos de instrumentos derivativos. Essas classificações determinam se os instrumentos estão sujeitos à regulamentação da CFTC ou da SEC (ou de ambos) ou se estão fora da autoridade reguladora geral de qualquer agência sob o CEA, conforme emendado pela Lei Dodd-Frank. [14] Conforme discutido abaixo, o Release do Produto examina se as commodities ambientais podem estar sujeitas à regulamentação federal pela CFTC e a base para qualquer isenção.

Desde a sua criação em 1936, o CEA excluiu os chamados "contratos a termo" da regulamentação federal. O CEA define o termo “contrato a termo” excluindo tais contratos do termo “entrega futura” - ou seja, da definição de contratos futuros. A disposição operacional prevê que “'entrega futura' não inclui qualquer venda de qualquer mercadoria em dinheiro para remessa ou entrega diferida.” [15] Esta linguagem fornece a base para a chamada “exclusão antecipada”, que se refere à exclusão de contratos a termo de regulamentação sob o CEA e os auspícios jurisdicionais da CFTC. [16]

Notavelmente, a Lei Dodd-Frank alterou o CEA para adicionar uma exclusão antecipada à definição de “swap”. [17] A exclusão se aplica a “qualquer venda de uma mercadoria não financeira ou garantia para entrega diferida, desde que a transação seja planejada para ser resolvido fisicamente. ”[18] Para cair dentro da exclusão, uma transação deve incluir os seguintes três componentes:

uma mercadoria não financeira, embarque diferido ou entrega da mercadoria não financeira, e uma intenção de entregar fisicamente a mercadoria não financeira.

A CFTC declarou que pretende interpretar a exclusão antecipada para commodities não financeiras na definição de “swap” de uma maneira consistente com sua interpretação histórica da exclusão futura existente em relação a contratos futuros. [19] A interpretação histórica da CFTC é de que os contratos futuros são “transações de merchandising comercial”, cujo objetivo principal é transferir a propriedade da mercadoria e não transferir apenas seu risco de preço. [20]

B. Mercadorias Não Financeiras.

No Release do Produto, a CFTC interpretou o escopo do termo “commodity não-financeiro” na exclusão antecipada. Segundo a CFTC, uma “commodity não financeira” é uma “commodity que pode ser entregue fisicamente e que é uma commodity isenta ou uma commodity agrícola”. [21] As commodities isentas, incluindo commodities de energia, metais e commodities agrícolas, são não-financeiras por natureza. .

A exigência de que uma mercadoria possa ser entregue fisicamente é projetada para evitar que os participantes do mercado dependam da exclusão para entrar em swaps com base em índices de commodities isentas ou agrícolas fora dos limites da Lei Dodd-Frank e resolvê-los em dinheiro, que a CFTC acredita que seria inconsistente com a limitação histórica da exclusão antecipada para transações comerciais de merchandising. [22]

A CFTC interpretou o termo “mercadoria intangível” como uma mercadoria não financeira, desde que “a propriedade da mercadoria possa ser transmitida. . . e a mercadoria pode ser consumida. ”[23] A CFTC enfatizou que, para uma mercadoria intangível se qualificar para a exclusão antecipada, deve haver uma intenção de liquidar fisicamente a transação. [24] Como discutido em maiores detalhes abaixo, um exemplo de um bem intangível não-financeiro que se qualifica sob esta interpretação é um bem ambiental que pode ser fisicamente entregue e consumido (por exemplo, emitindo a quantidade de poluente especificada na permissão). [25]

Um elemento essencial de um contrato a prazo é que a entrega da mercadoria não financeira é diferida. [26] A entrega é tipicamente adiada por conveniência comercial ou necessidade. [27]

Na medida em que uma transação resulta na entrega imediata ou quase imediata da mercadoria, o contrato provavelmente será caracterizado como uma transação “pontual”. O CEA exclui transações “pontuais” ou “em dinheiro” da jurisdição da CFTC. [28] O pessoal da CFTC definiu uma transação à vista como uma transação em que a entrega imediata e o pagamento do produto são esperados dentro ou alguns dias após a data de negociação. [29]

De acordo com o Sexto Circuito, “porque o CEA visava a manipulação, especulação e outros abusos que poderiam surgir da negociação de contratos futuros e opções, diferentemente da própria commodity, o Congresso nunca pretendeu regulamentar transações 'spot' (transações). para a venda e entrega imediatas de uma mercadoria) ou transacções de 'cash forward' (em que a mercadoria é actualmente vendida mas a sua entrega é, por acordo, atrasada ou diferida). ”30 Assim, as transacções em commodities ambientais no local base não estaria sujeita ao CEA.

Como um contrato a termo é uma transação de merchandising comercial, a intenção de entregar tem sido o elemento crítico da análise da CFTC sobre se um determinado contrato é um contrato a termo. [31] Ao avaliar a intenção de entrega das partes, a CFTC aplicou um teste de "fatos e circunstâncias", no qual a CFTC "lê o idioma" destinado a ser resolvido fisicamente ". . . para refletir uma diretiva que pretende entregar uma mercadoria física ser uma parte da análise de se um determinado contrato é um contrato a termo ou um swap, assim como faz parte da análise da CFTC se um determinado contrato é um contrato a termo ou um contrato de futuros. ”[32]

Um bom exemplo da linha de casos que interpretam a intenção de fornecer a exigência é CFTC v. Co Petro Mktg. Group, Inc. [33] Em 1982, o Nono Circuito considerou uma alegação da CFTC de que a Co Petro, operadora de postos de varejo de gasolina e um corretor de petróleo, estava vendendo ilegalmente contratos futuros fora da bolsa, sob os quais a Co Petro vendia petróleo ” a um preço fixo para entrega em uma data futura acordada ”, mas“ não exigia que seu cliente recebesse o combustível ”. [34] Como explicado pelo Nono Circuito, o cliente poderia designar a Co Petro, em uma data futura, para vender o combustível em seu nome e não receber o combustível. Se o preço à vista subisse durante o período intermediário, a Co Petro remeteria ao cliente a diferença entre o preço de compra original e o preço de venda subseqüente. Se o preço a vista diminuísse, a Co Petro deduziria do depósito do cliente a diferença entre o preço de compra e o preço de venda subseqüente e remeteria o saldo do depósito ao cliente. [35]

A CFTC alegou que essas transações constituíam transações em futuros e, portanto, deveriam ser negociadas em uma bolsa sujeita à jurisdição da CFTC. Em resposta, a Co Petro alegou que a CFTC não tinha jurisdição sobre as transacções porque constituíam contratos a prazo e foram, assim, expressamente excluídos do CEA. [36]

Com base na história legislativa da CEA, o Nono Circuito concluiu que o Congresso pretendia “que um contrato de caixa a termo é aquele em que as partes contemplam transferência física da mercadoria real.” [37] Ao descobrir que as partes dos acordos da Co Petro não contemplar a entrega real no futuro, o tribunal de apelações sustentou que o contrato a termo “exclusão está indisponível para contratos de venda de mercadorias que são vendidas meramente para fins especulativos e que não são baseadas na expectativa de que a entrega da mercadoria real pelo vendedor para o comprador contratante original ocorrerá no futuro. ”[38]

É importante ressaltar que as subseqüentes reservas ou métodos alternativos de liquidação geralmente não alteram o caráter original do contrato como uma transação de merchandising comercial, desde que o contrato original contemplasse a entrega física da mercadoria. [39] Além disso, a presença de certas disposições, tais como indenizações e renovações ou cláusulas perenes, não torna necessariamente um acordo inelegível para a exclusão antecipada. [41]

III Commodities Ambientais.

A. Estudo de Supervisão de Carbono do Grupo de Trabalho Interagencial.

Antes da emissão do Produto, o Grupo de Trabalho Interinstitucional para o Estudo sobre Mercados de Carbono de Supervisão (“Interagency Working Group”), liderado pela CFTC, emitiu um relatório sobre a supervisão dos mercados de carbono existentes e prospectivos (“Relatório de Carbono”). ), cumprindo um requisito estabelecido na Lei Dodd-Frank. [41]

Em seu relatório, o Grupo de Trabalho Interagências recomendou que os quatro objetivos a seguir orientem a supervisão dos mercados de carbono existentes e prospectivos:

Facilitar e proteger a descoberta de preços nos mercados de carbono. [42] Garantir níveis adequados de transparência no mercado de carbono. [43] Permitir uma participação adequada e ampla no mercado. [44] Evitar manipulação, fraude e outros abusos de mercado. [45]

Com base em seu estudo, o Grupo de Trabalho Interagências emitiu as seguintes recomendações em seu relatório sobre a supervisão dos mercados de carbono existentes e prospectivos:

Conte com o programa de supervisão regulatória existente, conforme aprimorado pela Lei Dodd-Frank, para os mercados de derivativos de compensação e compensação existentes e futuros. [46] Garantir a existência de mecanismos de supervisão apropriados para os mercados de compensação primária e secundária e de compensação, refletindo os objetivos acima e a interdependência dos mercados de carbono primário, secundário e derivativo e quaisquer características ou circunstâncias exclusivas de tais mercados. [47]

B. Commodities Ambientais Sob a Exclusão Direta.

Com base nos resultados e recomendações do Relatório de Carbono, a CFTC observou em seu Relatório de Produto que o Relatório de Carbono “sugeriu que a exclusão antecipada poderia se aplicar a acordos, contratos ou transações em commodities ambientais” como permissões de emissão, créditos / créditos de carbono e RECs. [48] ​​O Relatório sobre o Carbono afirma especificamente:

Atualmente, não existe um conjunto de leis que aplique um regime regulatório abrangente - como o existente para derivativos - especificamente para o comércio secundário de permissões e compensações de carbono. Assim, na maioria das vezes, sem uma ação específica do Congresso, um mercado secundário de permissões e compensações de carbono pode operar fora da supervisão rotineira de qualquer regulador do mercado. [49]

Além disso, ao discutir commodities ambientais, a CFTC observou em seu comunicado que:

entende que os participantes do mercado frequentemente se envolvem em transações ambientais de commodities para transferir a propriedade do bem ambiental (e não apenas o risco de preço), de modo que o comprador consuma a mercadoria a fim de cumprir os termos dos programas ambientais obrigatórios ou voluntários. Essas duas características - transferência de propriedade e consumo - distinguem tais transações de commodities ambientais de outros tipos de transações de mercadorias intangíveis que não podem ser entregues, como temperaturas e taxas de juros. Os recursos de transferência e consumo de propriedade tornam essas transações de commodities ambientais semelhantes às transações de mercadorias tangíveis que claramente podem ser entregues, como trigo e ouro. [50]

Como resultado, a CFTC descobriu que “commodities ambientais podem ser commodities não-financeiras que podem ser entregues por meio de liquidação eletrônica ou atestação contratual. Portanto, um contrato, contrato ou transação em uma mercadoria ambiental pode se qualificar para a exclusão antecipada da definição de swap se a transação for destinada a ser liquidada fisicamente. ”[51]

Por outro lado, conforme descrito por um participante do setor, na medida em que permissões de emissão, compensações / créditos de carbono e RECs não são liquidadas fisicamente (ou seja, consumidas), mas negociadas no mercado secundário como uma ação ou vínculo, a exclusão antecipada provavelmente não seria aplicar à transação. [52] Além disso, a CFTC declarou que, se um contrato incluísse o direito de rescindir unilateralmente um acordo sob uma disposição contratual pré-organizada que permitisse a liquidação financeira, a exclusão a termo não se aplicaria. [53]

É importante ressaltar que a CFTC tem autoridade sobre contratos futuros sob as disposições anti-manipulação da CEA que proíbem a manipulação, fazendo declarações falsas e enganosas e omissões de fatos relevantes para a CFTC, práticas fraudulentas e enganosas e relatórios falsos. [54]

Na medida em que uma transação ambiental de commodity seja estruturada como uma opção de commodity ou seja incorporada a uma opção de commodity, o contrato pode estar sujeito à regulamentação da CFTC. Além disso, os contratos de opção de commodities que funcionam como “opções de negociação” estão sujeitos à supervisão limitada da CFTC.

B. Jurisdição da CFTC sobre Opções de Mercadorias.

Sob o CEA, o CFTC tem autoridade plena para regular as transações de opções de commodities. [55] As opções de mercadoria são ilegais, a menos e até que o CFTC as autorize especificamente. [56] O CEA, conforme emendado pela Lei Dodd-Frank, define o termo "swap" para incluir "uma opção de compra, venda, compra, venda, andar, colar ou similar de qualquer tipo que seja para a compra ou venda, ou com base no valor, de 1 ou mais. . . commodities. ”[57] As opções sobre commodities físicas estão incluídas na definição estatutária de swap. [58]

De acordo com as regras da parte 32 da CFTC, qualquer pessoa pode transacionar opções de commodities ou sujeitas às regras de um mercado de contrato designado, enquanto apenas um participante de contrato elegível (ECP) tem permissão para negociar opções de commodities bilateralmente ou em uma execução de swap instalação. [59]

C. Jurisdição da CFTC sobre Opções Comerciais.

A regra 32.3 do CFTC prevê a isenção de alguns dos regulamentos de swap para opções sobre mercadorias isentas (tais como commodities de energia e metal) e commodities agrícolas (tais como commodities de grãos e soft) se as partes e as características das opções de commodities satisfazer certos requisitos. [60] Para serem elegíveis para a isenção da opção comercial, três requisitos devem ser cumpridos:

o ofertante de uma opção de commodity deve ser um ECP ou um participante do mercado comercial; o destinatário deve ser um participante do mercado comercial; e a opção de mercadoria deve ser destinada a ser liquidada fisicamente, de modo que, se exercida, a opção resultaria na venda de uma mercadoria isenta ou agrícola para remessa ou entrega imediata ou diferida. [61]

Embora a maioria das regras de swap da CFTC não se aplique às opções de negociação, algumas regras se aplicam a cada contraparte de opção comercial. [62]

D. Jurisdição da CFTC sobre Contratos a Prazo com Opção Volumétrica Embutida ou Opção de Preço.

Segundo as interpretações da CFTC, um contrato a termo pode ser considerado um swap porque está embutido na opcionalidade - opcional ou volumétrica. De acordo com a CFTC, uma transação com opcionalidade volumétrica é um contrato a termo (ou seja, não um swap) se atender ao seguinte teste de sete partes:

a opcionalidade volumétrica embutida não prejudica a natureza geral do contrato como um contrato a termo; a característica predominante do acordo é a entrega; a opcionalidade volumétrica embutida não pode ser separada e comercializada separadamente; o vendedor da mercadoria não financeira subjacente pretende fazer a entrega da mercadoria se a opção for exercida; o comprador da mercadoria não financeira subjacente pretende receber a mercadoria se a opção for exercida; ambas as partes são partes comerciais; e o exercício ou não exercício da opcionalidade volumétrica embutida é baseado principalmente em fatores físicos ou requisitos regulatórios que estão fora do controle das partes. [63]

Além disso, a CFTC declarou que um contrato embutido com a opcionalidade de preço é provavelmente um contrato a termo (ou seja, não um swap) se a opção:

pode ser utilizado para ajustar o preço do contrato a prazo, mas não prejudica a natureza global do contrato como um contrato a prazo; não visa prazos de entrega, de modo que a característica predominante do contrato é a entrega real; e não pode ser separado e comercializado separadamente do contrato a termo global no qual a opção está incorporada. [64]

Um contrato com uma opção incorporada que satisfaça o (s) teste (s) aplicável (is) será qualificado para a exclusão a termo e não será regulado como um swap. Assim como em outras transações, o preço ou as opções volumétricas qualificadas para a exclusão do contrato a termo serão baseadas em fatos e circunstâncias gerais. [65]

Em última análise, na medida em que quaisquer contratos são considerados swaps por causa da opcionalidade embutida, toda a panóplia dos regulamentos de swap da CEA seria acionada. Em tal circunstância, o contrato estaria sujeito aos vários requisitos de compensação, execução, relatório e manutenção de registros sob o CEA, e as partes das transações podem estar sujeitas a registro, conduta comercial e vários outros requisitos. [66]

Citação preferida: Matthew F. Kluchenek, O Status de Commodities Ambientais sob o Commodity Exchange Act, 5 Harv. Ônibus. L. Rev. Online 39 (2015), hblr /? P = 3939.

* Matthew F. Kluchenek é sócio da Baker & amp; McKenzie LLP, e lidera a prática de Derivativos da América do Norte da Empresa.

[1] Commodity Exchange Act de 1936, pub. L. No. 74-675, 49 Stat. 1491 (1936) (codificado como emendado em seções dispersas de 7 U. S.C.), substituindo o Grain Futures Act de 1922.

[2] Commodity Futures Commission Trading Act, de 1974, pub. L. No. 93-463, 88 Stat. 1389 (1974) (codificado como emendado em seções dispersas de 7 U. S.C.). A CEA não define o termo “futuros” ou “contratos futuros”, mas esses contratos são geralmente definidos como contratos padronizados para comprar ou vender uma mercadoria por um preço especificado no futuro. Num contrato de futuros, apenas o preço e a quantidade dos contratos são negociados; Todos os outros termos são padronizados e não negociáveis. É importante ressaltar que um contrato de futuros não envolve a venda de uma mercadoria, mas a venda de um contrato, que permite ao comprador comprar ou vender a mercadoria (a menos que o contrato seja liquidado em dinheiro). Do ponto de vista estatutário, o Congresso se refere a “contratos futuros” no CEA como “transações envolvendo. . . contratos de venda de uma mercadoria para entrega futura. ”7 U. S.C. § 2 (a) (1) (A) (2012). A CEA define “contrato de venda” de forma abrangente para incluir “vendas, acordos de venda e acordos para vender”. Ver id. § 1a (13). O termo “entrega futura” é definido como excluindo “qualquer venda de qualquer mercadoria em dinheiro para remessa ou entrega diferida”. § 1a (27).

[4] Ver Dunn v. CFTC, 519 US 465, 472 (1997) (observando que contratos futuros são contratos nos quais os participantes “antecipam a entrega real de uma mercadoria em uma data futura especificada”, enquanto contratos à vista são “contratos de compra”. e venda de commodities que antecipam a entrega a curto prazo ”).

[5] Legislação sobre Aquecimento Global: Mercados de Carbono e Grupos de Produtores Antes da Commissão S. Agricultura, Nutrição e Silvicultura, 111ª Cong. 3 (2009) (declaração de Gary Gensler, presidente da Commodity Futures Trading Commnn).

[6] Pub. L. No. 111-203, 124 Stat. 1376 (2010) (codificado como emendado em seções dispersas de 7, 12 e 15 U. S.C.).

[7] Ver Lei Dodd-Frank § 750.

[9] Sob 7 U. S.C. Parágrafo 2 (e), cada contraparte de uma transação de swap que não seja executada em ou de acordo com as regras de um mercado de contrato designado deve ser um “participante de contrato elegível” ou “ECP”. A definição de ECP é estabelecida em 7 USC § 1a(18), and 17 C. F.R. § 1.3(m) (2014).

[13] 77 Fed. Reg. 48,208 (Aug. 13, 2012).

[15] 7 U. S.C. § 1a(27) (emphasis added).

[16] The “forward exclusion” has a lengthy history, originating in the Futures Trading Act of 1921 (“FTA”), Pub. L. No. 67-66, ch. 86, 42 Stat. 187 (1921) (held unconstitutional by Hill v. Wallace, 259 U. S. 44 (1922)). As proposed by Congress, the FTA sought to impose a tax on futures contracts—a term not defined in the FTA. During the bill’s Congressional hearings, however, farmers expressed concern over the possible taxation of forward transactions, which farmers replied upon as a critical commercial hedging tool. See Hearing on H. R. 5676 Before the S. Comm. on Agriculture and Forestry , 67th Cong. 8-9, 213-14, 431, 462 (1921); CFTC v. Co Petro Mktg. Group, 680 F.2d 573, 577 (9th Cir. 1982). In response, the Senate added a provision to the FTA that excluded from the definition of “future delivery” “any sale of cash grain for deferred shipment or delivery.” See Pub. L. No. 67-66, 42 Stat. 187. According to the Senate report, the “addition was made in order that transactions in cash grain when made for deferred shipment or delivery, would not fall within the provisions for taxing imposed in Section 4 of the bill.” S. Rep. No. 212, at 1 (1921). In discussing the scope of the provision, Senator Capper, the bill’s sponsor, made clear that “the bill does not concern itself at all with the sale or purchase of actual grain, either for present or future delivery. The entire business of buying and selling actual grain, sometimes called ‘cash’ or ‘spot’ business, is expressly excluded. It deals only with the ‘future’ or ‘pit’ transaction, in which the transfer of actual grain is not contemplated.” 61 Cong. Rec. 4762 (1921) (statement of Sen. Capper). The cash forward exclusion was carried forward without change into the Grain Futures Act of 1922, Pub. L. No. 67-331, § 2(a), ch. 369, 42 Stat. 998 (1922), which replaced the FTA, and thereafter was incorporated into the CEA, 7 U. S.C. § 1a(27). The language remains unchanged from inception through today.

[19] See 77 Fed. Reg. at 48,227.

[20] See id. at 48,235 (“[A] transaction entered into by a consumer cannot be a forward transaction.”).

[21] Id. at 48,232. The CEA defines an “exempt commodity” as “a commodity that is not an excluded commodity or an agricultural commodity.” 7 U. S.C. § 1a(20). The CFTC defines the term “agricultural commodity” in Rule 1.3(zz). See 76 Fed. Reg. 41,048, 41,056 (Jul. 13, 2011).

[22] See 77 Fed. Reg. at 48,232.

[23] See id. at 48,233 (emphasis added).

[27] See 77 Fed. Reg. at 48,228.

[28] See Commodity Futures Trading Comm’n, Div. of Trading & Markets, CFTC Letter No. 98-73 (Oct. 8, 1998) (stating the CEA “does not provide the Commission with jurisdiction over true ‘spot’ transactions”).

[29] See id. (“In a spot transaction, immediate delivery of the product and immediate payment for the products are expected on or within a few days of the trade date.”).

[30] CFTC v. Erskine, 512 F.3d 309, 321 (6th Cir. 2008).

[31]The CFTC observed in its decision in Wright that “it is well-established that the intent tomake or take delivery is the critical factor indetermining whether a contract qualifies as aforward.” Wright , CFTC Docket No. 97–02,2010 WL 4388247 at *3 (Oct. 25, 2010).

[32]Further Definition of “Swap;” “Security-Based Swap Agreement”; Swaps Mistos; Security-Based Swap Agreement Recordkeeping, Securities Act Release No. 9204,Exchange Act Release No. 64372 [FSLR Transfer Binders—2002 to Current] Fed. Sec. L. Rep. (CCH) ¶ 89,429 (April 29, 2011) . S ee also Andersons, Inc. v. Horton Farms, 166 F.3d 308, 318-17 (6th Cir. 1998) (“The purpose of this ‘cash forward’ exception is to permit those parties who contemplate physical transfer of the commodity to set up contracts that (1) defer shipment but guarantee to sellers that they will have buyers and vice versa, and (2) reduce the risk of price fluctuations.”).

[33]680 F.2d 573, 576 (9th Cir. 1982).

[37] Id . at 578 (emphasis added).

[38] Id . at 579. However, while most courts have adopted the CFTC’s reasoning, in CFTC v. Zelener , 373 F.3d 861, 865 (7th Cir. 2004), the Seventh Circuit (and several lower courts) disregarded any intent or physical delivery consideration. Rather, the Seventh Circuit held that the relevant inquiry was whether the transaction involved “a sale of the commodity,” in which case it would be deemed to be a forward contract, or whether the contract was “a sale of the contract,” in which case it would be considered a futures contract. As a proxy for such an inquiry, the court looked to whether the contract was fungible or, absent fungibility, whether the seller promised to allow the buyer to enter into an offsetting contract on demand. If either condition applied, the contract would be regarded as a futures contract. Identidade. at 868. Nonetheless, the CFTC has continued to adhere to the intent to deliver requirement, as evidenced in the Product Release and subsequent CFTC enforcement actions.

[39] See 77 Fed. Reg., at 48,227-32.

[41] See Interagency Working Group for the Study on Oversight of Carbon Markets, Report on the Oversight of Existing and Prospective Carbon Markets (Jan. 2011) [hereinafter Carbon Report ], cftc. gov/ucm/groups/public/@swaps/documents/file/dfstudy_carbon_011811.pdf. The interagency group is composed of the following members: the Chairman of the CFTC, who serves as the group’s Chairman, the Secretary of Agriculture, the Secretary of the Treasury, the Chairman of the Securities and Exchange Commission, the Administrator of the Environmental Protection Agency, the Chairman of the Federal Energy Regulatory Commission, the Chairman of the Federal Trade Commission and the Administrator of the Energy Information Administration.

[48] 77 Fed. Reg . at 48,233 n.277. The CFTC chose not to define the term “environmental commodity” because “any intangible commodity—environmental or otherwise—that satisfies the terms of the interpretation [in the Product Release] is a nonfinancial commodity, and thus an agreement, contract or transaction in such a commodity is eligible for the forward exclusion from the swap definition.” Id. at 48,233. Regarding a REC, for example, the commission reasoned the “forward sale of a REC transfers ownership of the REC from the producing entity to another entity that can use the REC for compliance with an obligation to sell a certain percentage of renewable energy. Many times, this forward sale takes place prior to the construction of a project to enable developers to secure related project financing.” Id. at 48,233 n.285.

[49] Carbon Report , supra note 28, at 42.

[50] 77 Fed. Reg . at 48,233–34 (emphasis added). The CFTC has previously indicated that environmental commodities can be physically settled. Identidade. at 48,233 n.277.

[51] 77 Fed. Reg. at 48,234 (emphasis added).

[52] See id. at 48,235 n.291 (citing a comment letter explaining that, “unlike a stock or a bond, which can be resold for its cash value, purchasers of environmental commodities intend to take delivery of RECs or carbon offsets for either compliance purposes or in order to make an environmental claim regarding their renewable energy use or carbon footprint”); see generally , 77 Fed. Reg. at 48,233-35.

[54] See, e. g. , 7 U. S.C. § 12(d) (directing the CFTC to investigate the marketing conditions of commodities and commodity products and byproducts); identidade. §§ 9, 13b, 13(a)(2), 15 (proscribing any manipulation or attempt to manipulate the price of any commodity in interstate commerce and enabling the CFTC to take action against violators). In particular, the CEA prohibits any person to (i) “use or employ, or attempt to use or employ . . . any manipulative or deceptive device or contrivance”; (ii) “make any false or misleading statement of material fact” to the CFTC or “omit to state in any such statement any material fact that is necessary to make any statement of material fact made not misleading in any material respect”; and (iii) “manipulate or attempt to manipulate the price of any swap, or of any commodity in interstate commerce.” Id. § 9(1)-(3); see also 17 C. F.R. § 180.1(a) (prohibiting manipulation, false or misleading statements or omissions of material fact, fraud or deceptive practices or courses of business, and false reporting in connectionwith any swap, or contract of sale of any commodity in interstate commerce).

[57] See id. § 1a(47), amended by the Dodd-Frank Act § 721.

[62]Such applicable regulations include: part 20 (large trader reporting); part 151 (position limits); subpart J of part 23 (duties of swap dealers and major swap participants); sections 23.200 through 23.204 (reporting and recordkeeping requirements for swap dealers and major swap participants); and section 4s(e) of the CEA (capital and margin requirements for swap dealers and major swap participants). Identidade. § 32.3(c)(1)-(5). Each counterparty to a trade option must comply with recordkeeping and reporting requirements under part 45. Id. § 32.3(b).

[63] Commodity Futures Trading Commission, CFTC Division of Market Oversight Responds to Frequently Asked Questions Regarding Commodity Options—Commodity Options FAQ (Sept. 2013), forms. cftc. gov/_layouts/TradeOptions/Docs/TradeOptionsFAQ. pdf; see also 77 Fed. Reg. at 48,238-40.

[65] Id . On November 20, 2014, the CFTC published a proposed interpretation that would clarify the CFTC’s views with respect to forwards with embedded volumetric optionality. See 79 Fed. Reg. 69,073 (Nov. 20, 2014). The proposal targets the seventh element of the volumetric optionality test. In this respect, the CFTC would delete the reference to “the exercise or non-exercise” of the option, which would clarify that the focus of this element is on the intent of the parties, rather than the exercise or non-exercise of the option. The proposal would also delete the requirement that the “physical factors or regulatory requirements” be outside the control of the parties. Identidade . at 69,075-76. Thus, if ultimately approved by the CFTC, the seventh factor would read: “The embedded volumetric optionality is primarily intended, at the time that the parties enter into the agreement, contract, or transaction, to address physical factors or regulatory requirements that reasonably influence demand for, or supply of, the nonfinancial commodity.” Id . at 69,074. If enacted, such language would represent a significant improvement over the CFTC’s extant interpretation.

3 formas de negociação de opções de commodities difere das opções de ações.

Sou um grande fã de negociar opções de commodities.

E você deveria estar também.

Mas há algumas nuances ao negociar opções de commodities que você deve considerar se for tirar algum capital das ações.

Essas três diferenças são os conceitos mais importantes a serem entendidos, já que podem mudar a maneira de negociar esses instrumentos.

O medo está em ambos os sentidos.

Se há uma coisa a aprender sobre as opções é que cada contrato terá uma volatilidade implícita diferente. Você pode visualizar a volatilidade implícita ao longo de vários golpes observando a inclinação da volatilidade.

Abaixo está uma imagem do LiveVol mostrando o desvio de volatilidade para as opções do SPY June:

Observe que à medida que descemos em greve, a volatilidade implícita em cada contrato aumenta. Isso ocorre porque os operadores de opções estão dispostos a pagar por proteção contra "risco de cauda", e a maioria dos hedgers em ações tem medo de queda.

Compare isso com o desvio de volatilidade para GLD June Options:

Em vez de uma "inclinação", agora temos um "sorriso". O que está acontecendo aqui?

Tudo se resume à percepção de risco. Investidores de ações temem desvantagens nas ações. Mas em commodities como ouro, petróleo, soja e moedas, a percepção de risco é bidirecional.

Isso significa que o risco de cauda pode estar em ambos os lados.

Pense em petróleo - se víssemos um movimento de US $ 20 para o lado de cima em um período muito curto de tempo, isso teria consequências significativas em vários ativos.

Então, quando hedgers e especuladores saem para opções de commodities, eles temem movimentos fortes em qualquer direção.

Isso muda o conjunto de estratégias usado na negociação de opções de commodities - os condutores de ferro se tornam mais atraentes, assim como as vendas de taxa após movimentos extremos.

Commodities têm diferentes riscos baseados em eventos.

As ações individuais podem ser conduzidas por upgrades, downgrades, ganhos, eventos do FDA, venda de insiders, manutenção de atualizações, reequilíbrio institucional, correlação entre mercados e vendas nas mesmas lojas. a lista pode continuar.

Esse risco elevado produz uma recompensa potencial mais alta - e para aqueles que querem se tornar mais conservadores, os índices de negociação ou os futuros de índices podem atenuar esse risco.

Com as opções de commodity, os riscos que impulsionam o movimento são bem diferentes do que impulsiona as ações. Pode basear-se em relatórios de fornecimento ou alterações nas taxas de juros pelos bancos centrais.

Como os riscos são diferentes, ele pode oferecer uma maneira de diversificar seus negócios em relação a diferentes riscos. Isso pode ser crucial ao encontrar os melhores negócios.

Comerciantes Opção Commodity são uma raça diferente.

Lembre-se, tudo se resume à percepção de risco.

Por que o risco é bidirecional?

Porque as motivações no mercado de commodities são completamente diferentes das ações.

Joe agricultor precisa vender sua soja. A Spacely Sprocket Company precisa proteger seu risco de Euro. ZeroHedge tem que comprar mais prata para combater os manipuladores.

Compare isso com as ações - para 95% da população, investir é o termo chave. Eles procuram comprar ações em empresas.

Compare isso com ouro e petróleo: não há fluxo de caixa destes. Do ponto de vista estrutural, eles não são "investimentos".

Como as necessidades desses mercados são diferentes, as demandas desses mercados são diferentes.

O que está acontecendo agora.

Eu vejo duas possibilidades indo para os meses de verão. Qualquer risco baseado em eventos (zona do euro / China) faz um retorno ou não. Se conseguirmos o primeiro cenário, então as correlações serão aumentadas entre as ações e será um jogo macro novamente. Se o segundo surgisse, a volatilidade e a liquidez do verão em ações diminuiriam.

De qualquer maneira, a negociação de opções de commodities está definitivamente voltando ao meu arsenal de negociação nos próximos meses.

Aprenda a rentabilizar os condutores de ferro.

Quer vencer o mercado sem precisar de tempo no mercado?

Eu montei um Iron Condor Trading Toolkit que oferece estudos de caso e treinamento necessários para ser consistentemente lucrativo no mercado.